Respuesta al Sr Suñe

Resposta al Sr Suñe

Le respondo aquí que puedo añadir unas fotos. Las primeras son las muestras de las talas, donde se ven que de enfermos no tenían absolutamente nada, y las dos últimas una comparativa gracias a Google maps donde se ve donde antes habia arboles y ahora no, y como se ha añadido una zona la zona azul.

Como el Sr. Suñe no tiene respuesta aplica, lo que en lenguaje coloquial se dice fugir d’estudi, aplicando la regla de falacia de atinencia de reduction ad hominem.

Recuerdo el viejo ejemplo que ponía el profesor como ejemplo de este tipo de razonamientos que era el siguiente.

Un buffete de abogados estudiando la táctica de la defensa de un delincuente, al ver que no tenía defensa posible, ya que las pruebas eran concluyentes , el consejo de abogados le pasó una nota al colega encargado de la defensa con el siguiente texto: No hay defensa posible, ataque al abogado de la acusación.

Es lo que hace el Sr. Suñe, como no encuentra razonamiento válido me acusa de demagogo .

En el diario el punt del día 11/5/2010 el Sr. Suñe afirmaba que los arboles estaban enfermos, si bien posiblemente alguno si era cierto que podría suponer un peligro, pero aprovechando la excepción, para aplicar la generalización, aplicando la falacia de accidente inverso. Además afirma que no es para hacer una zona azul, pero expecifica en la parte alta, para aplicarlo luego en la parte baja.

Como a veces una imagen vale mas que mil palabras expongo unas fotos para que se vean lo gravemente enfermos que estaban los árboles.

La cuestión no está en cuestionar la legitimidad del gobierno en talar los árboles, aunque no se comparta la decisión. La cuestión es la argumentación interesada, la cuestión es la falacia de petitio principii, que aplica el Sr Suñe en función del contexto que le interesa.